A szélerőművek építése azért nem megoldás Mo. számára, mert a bizonytalan időben és mennyiségben előálló energiaforrás miatt közel ugyanannyi tartalékot kell tartani hagyományos energiaforrásokból. Röviden hiába fúj a szél, közben a szénerőmúben is járatni kell a turbinákat, mert ha megáll a szél akkor már régen késő elkezdeni felfűteni. A tárolésra meg nincs még igazán jó megoldás. A vízerőművek meg sajnos csak komoly környezetváltoztatással (rombolással) alakíthatók ki. Lásd: Bős-Nagymaros, vagy a Zemplénbe tervezett tárolós erőmű.
A cikk többi részével nagyjából egyetértek. Savanyú a szőlő a Fidesznek.

Magyarországon csak a magas átvételi ár miatt lehet gazdaságosan szélerőművet üzemeltetni, egyébként nem. Nekem viszont nincs kedvem 2x annyit fizetni az áramért.

Erős kezdés, de mintha benned maradt volna még pár gondolat.

A megújuló energiaforrások kihasználása mellett nekem elférne még pár atomerőmű is mondjuk. Azok azért nagytömgben tudnak energiát adni az iparnak megbízhatóan.

Másrészt nem csak nagyban hanem egyénileg esetleg társosházi szinten is megfontolandó lenne az energiatakarékosság.
Itt támogatni kellene egyrészt a szigetelést (nemcsak ilyen tessék-lássék módon), másrészt a napkollektorok és hőszivattyúk használatát.
Ezek a technológiák jelenleg drágák pedig nagyon egyszerűek.

De ha összeesküvéselméletet akarnék gyártani, akkor arra jutnék, hogy ez csak nekünk lenne jó. Az oroszonak és a kormányak nem. Hiszen akkor ki fizetné ki mondjuk a gázszámla áfáját?

Sajnalatos modon Magyarorszag energiaproblemai NEM oldhatok meg megujulo energiaforrasokkal - kb. 2 nagysagrenddel kevesebbet lehet ez utobbiakbol kinyerni, mint amire szukseg lenne, es azt is irtozatosan dragan. Abban egyetertek, hogy a gazt villannyal kell kivaltani, de enenek forrasa nem lehet mas, mint az atomenergia. (Kulonben ez igaz az egesz vilagra vonatkoztatava is.)

A CO2 és H20 mióta füst vagy szmog? Mert csak ezek képződnek a földgáz égetésekor.

Ez egyszeű propaganda szöveg. Olyan nagysikerű eredményeket értünk el, mint pl. a bolgárok. Sajna a magyar szervilizmus iskolapéldája olvasható, nem az első és nem az utolsó. A ciki az, miért került ez ki az Indexre!

Egyébként elég nehéz árammal kiváltani a gázfűtést, mert egy kondenzációs kazános fűtés költsége még a mostani gázárak mellett is kb ugyanott van, mint egy árammal működő hőszivattyúsé.

Miért nem kombóban gondolkoznak az arra érdemesek?
Hogy legyen egymás mellett szél, víz, geoterm, nap, meg energianövény?
Azt ha egyszerre nem fúj a szél, nem süt a nap, nem bugyog a termál és kiszárad a folyó, elveri a mezőn a termést a jég, akkor szerintem az áram lesz a legkisebb gondunk.
Ja, a tiszta fölgáz tökéletes égésekor tényleg csak szén-dioxid és víz lesz, de:
1. a földgáz nem tökéletesen tiszta
2. az égés nem tökéletes
3. a szén-dioxid üvegház-hatást erősítő gáz
4. a szintén fosszilis forrásból előtűnő víz pedig borítja a környezet hőháztartási egyensúlyát.

Hi,
Szerintem a megoldás az energiahatékonyság növelése, átmeneti gázerőművek leétesítése, az atomenergia megszüntetése (nyersanyaghiány, balesetveszély, megoldatlan hulladék-kérdés,állami támogatástól való függés, stb.), és a megújulók előnyben részesítése lenne (szél, nap, geotermikus, biomassza - fenntartható módon nem tarvágással!) Van egy civil szervezet (Greenpeace), amely előállt egy alternatív energia stratégiával - kár hogy a kormányzat egyszerűen tesz rá. Itt a link ahol megtalálhatjátok a tanulmányt:
www.greenpeace.hu/energia.pdf
Üdv

Az atomenergia felszámolása a saját halálos ítéletünk lenne.

Magyarország 2/3-3/4-én a geotermikus energia közvetlenül is alkalmas lenne fűtésre, a többi helyen lehetne hőszvattyúval. Egy köbméter gázst sem szabadna elégetni egy ilyen adottságú országban.

A gázártámogatás tette/teszi az országot a Gazprom legvidámabb barakává, kész hazaárulás. Ha azokat a százmilliárdokat szigetelésre költöttük volna...

Takarékosság, geotermia, atom, nap, szél..., ebben a sorrendben.

Szerintem a legjobb megoldas meg 4 1 GW-os blokk lenne Pakson. Az uranbanyaszat is lassan ujraindul a Mecsekben.

A szeleromuvek aranya nem igazan haladhatna meg az 5-10%-ot, mert mindig kell elegendo keszenleti kapacitas, hogy az esetleg kieso szelet potoljak.

Szoval kette kell valasztani: alaperomunek szerintem ma nincsen jobb az atomnal. Ezen kivul lehetoseg a szen, olaj es a foldgaz.

csucseromunek jo a viz, mert azt tudjuk tarolni es nehany masodperc alatt fel tud futni a termeles. En orulnek neki, ha csinalnanak tarolos vizieromuvet, mert inkabb bukjunk kel egy volgyet, mint hogy olajat vagy gazt egessunk (a csucseromuvek altalaban gaz van olajtuzelesuek).

A geotermikus energiaban szerintem nagy uzlet van itthon, raadasul az orszag is nagyon jol fel van terkepezve. Remelem, hogy ebbe az iranyba mozdul el az megujulo energiaforrasok hasznalata es nem a szalmaeromuvek fele.

ajánlom figyelmetekbe az Energiaklub weboldalát:
www.energiaklub.hu

Én szívesen fűtök szélenergiából származó villannyal. Csak annyi a kérésem, hogy
- te fizeted amennyivel többe kerül, mint a gáz,
- te tekered a széllapátokat, ha nem fúj a szél.
Megegyeztünk?

A geotermikus energia jól hangzik,de néhány szó a bibikről.Egy.) csak és kizárólag annyi energia vehető ki ami a felfele törekvő höáramsürüség (kwh/nm) fele-kétharmada fedez.A magas höfokú és nyomású, agressziv ásványi sókat tartalmaző telitett oldat nagymennyiségü kicsapódó igen mérgező anyagokat "helyez" el a felszinen (csövekben,hőcserélökbe etc.) és ezen anyag igen nehezen kezelhető. A visszajutatott lehült folyadék az idök során befolyásolja a kinyerhető hömennyiséget,de egyébként is itt nem egy stabil höforrásról van szó (lásd a melegvizes Dagály strand életét a kezdetektől napjainkig). A megoldás, Hát valószinüleg diverzifikált sok-sok viszonylag kis teljesítményü energia forrás.Mindenüt a helyi hozzáférési viszonyoknak megfelelö.Páldául a családi házas vagy kisebb társasházas területeken napelemek, napkollektorok, az alföldön a -mivel zárt rendszerü- alacsony hömérsékelten dolgozó -ezek olyan közegeket használnak ami már 60-80 fokon nagynyomású gözt produkálnak -áramtermelő egységek, kis hozamú szénbányák mellé telepített néhány megavattos erümüvek na és a nukleáris enegia.

Nos, én inkább visszafogok, takarékoskodok, akár többet fizetek, mint hogy a gyermekeim (és azok gyermekeire, stb) gondjára bizzam a megoldatlan nukleáris hulladékok gondját. Nembeszélve a globális felmelegedésről, amelyet a fosszilis energiahordozók elégetéséből származió CO2 okoz. Bár azt hiszem, már késő - úgyhogy jöjjön az atom - hajrá.

A nukleáris hulladékok problémája nem megoldatlan, prímán elvannak az ideiglenes tárolókban, amíg végleges elhelyezésre nem kerülnek.

A szél, azazért nem jó, szél, mert nem jó, mert fúj de nem fúj, azazért. Meg szél. Mega szél meg nem jó. Ne legyen. Egy se. Így is kevés a madár. Meg a szél. Elfújja a madarakat. El a szél az fújja. NEM. Mega fizika törvényei. A széllel bélelt madarakra nem vonatkozik. Az a kurva szélerőmű miért csak Hegyeshalom után tud működni. Nálunk csak kifogásokat keresnek, ott meg egy rahedli pénzt és még áramuk is van - olcsón, nem szennyezve a környezetet. De nálunk a szél. MegaMadár.

A szélerőmű ezért nem jó:

"A Kulcsi Szélerőművel szerzett eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy a magyarországi szélviszonyokra is lehet technikailag működő szélerőművet telepíteni. Az adott kulcsi helyszínen és az adott magasságban kb. 2000 h/év csúcskihasználási óraszám érhető el. A jelenlegi hatósági villamos energia árakon, amelyek egyébként magasabbak a versenypiaci áraknál, nem lehet szélerőműveket vállalkozási alapon, gazdaságosan építeni (az egyszerű megtérülési idő: 10-12 év). Egy elfogadható megtérülés csak vissza nem térítendő támogatással, vagy magasabb átvételi árral érhető el."

Forrás: a szélerőmű honlapja

Sajnos ma már gazdaságos, miután az átvételi ár a duplája a magyar nagyker áramárnak és a háromszorosa az atomerőmű árainak. Ezért épül Magyarországon szélerőmű, nem azért, mert olyan nagyon környezetbarát lenne. És akkor még szó sem esett annak a (nem kicsi) költségéről, hogy nagyobb szélenergia arány esetén erőműveket kell építeni csak azért, hogy ha nem fúj a szél, akkor se kelljen lelőni egy fogyasztót se.

Szerintem a szélerőművek nem alakalalmasak igazán a lakossági vagy ipari felhasználásra.

De baromi jó lehet mondjuk vízbontáshoz. A hidrogént és az oxigént könnyű tárolni és ezzel hajthatnánk autókat meg mindenfélét.

Így csökkenhetne a kőoljafogyasztásunk és nem értékes földtreületeken termelnénk repcét...

Atomenergia pedig igzi alternatíva amíg mondjuk nincs fúziós. A mostani reaktorok biztonságosak, szóval nem kell annyira parázni.

Sok ostoba kommentet olvasok itt... drága a szélerőmű és az abból nyert energia? Ha egyet építünk akkor jó hogy drága. Balfaszkáim, ha az elosztó hálózatokon nem lennének monopol helyzetben a szolgáltatók (gáz, és villany)akkor lehet, hogy nekik is érdekükben állna a tiszta energia továbbítása, csak nyilván ez súlyos pénzekbe kerülne... ezért inkább levesznek minket fogyasztókat!

Lehet itt balfaszozni, de attól még 3x annyiba kerül a szélerőműből nyert áram, mint az atomerőművi. Járulékos költségekkel (tározós erőmű, etc.) még többe.

Gera! Azt magyarázd meg nekem ha te már ilyen okos vagy, máshol miért működik? Na de mindegy gondolkodjatok csak kicsiben... ezért kicsi ez az ország, kirúgom az oldalát... ja ez egy más nóta. Mindent meg lehet oldni csak akarni kell, szóval még te is fejlődhetsz...

Ember, ahelyett, hogy mersz nagyot álmodni, inkább maradj a földön és próbáld felfogni, amit írtam, az ugyanis tény. 3x annyiba kerül. Én szívesen benne vagyok, hogy akinek tetszik, fizessen 2x annyit a villanyért, de csak "tiszta" energiát kapjon. Aztán majd meglátjuk, hányan választják ezt az opciót.

Egyébként a dolog igencsak sok helyen ugyanúgy nem működik, mint nálunk, tehát csak az tartja életben az iparágat, hogy a lelkes, de felületes zöldek mögé bújt ipari lobbi ténykedése miatt elképesztő áron kötelező felvásárolni a szélből készült áramot.

Ahol működik, ott azért, mert pl. 2x akkora a csúcskihasználás, mint Magyarországon, nem 20, hanem mondjuk 40%. Mert tengerpart van, meg hegyek, meg ilyesmi.

Igazából az olcsó és tiszta energia terén az atomerőműnek egyszerűen nincs alternatívája. Ki lehet számolni nyugodtan, hogy egy 20-30 év élettartamra méretezett szélerőmű itthon kb 10 év alatt termel meg egyáltalán akkora értékű áramot (nagyker áron), amennyibe a telepítése került (és még üzemeltetni is kell). Egy atomerőművet mondjuk 2x akkora élettartamra terveznek és ugyanez az idő pár év. Igen, a keletkező hulladék radioaktív. És? Miért kell ezt túlmisztifikálni? A radiaktivitás nem valami sátáni dolog, hanem abszolút természetes és odafigyeléssel kezelhető. És a lényeg az, hogy a hulladék mennyisége is kezelhető, ellentétben a fosszilis erőművek szennyezésével. Persze ott van az örökzöld téma, a csernobili baleset, aminek bekövetkezése tulajdonképpen törvényszerű volt, ez kellett ahhoz, hogy a mérnökök tényleg elhiggyék, hogy történhet komoly baleset és ne csak a 10^-10 valószínűségeket lássák. Mindenesetre nem árt tudni, hogy pl nem Csernobil volt a legtöbb áldozatot követelő ipari baleset (ld. Bhopal), meg azt se árt figyelembe venni, hogy a tüzelőanyagok égetése következtében sok nagyságrenddel több ember halt meg eddig, mint Csernobilban.

Az egyéb alternatívák közül a vízenergia abszolút jó, csak éppen ahol gazdaságos, ott általában már meg is épült az erőmű, túl sok tartalék már nincs. A napelem egy vicc, nagyarányú energiatermelésre nem használható, drága, kicsi az élettartama és az energiamérlege negatív. A napkollektor viszont valóban egy nagyon okos dolog, ezerrel támogatni kellene. A vízforralós naperőművek ma még inkább egzotikus kísérletek, mint elterjedt megoldások. A biomassza erőművek is nagyon jó dolgok lennének, kár, hogy a nagyarányú elterjedésük az élelmiszertermeléstől veszi el a termőföldet, ami nem egy szerencsés dolog, valamint a folyamatok energiamérlege még mindig nem igazán tisztázott. A geotermikus energia szintén nem egyszerű a vki által fentebb említett problémák miatt.

Áram pedig kell. Akinek nem, az másszon vissza a fára.

Gera! Hol húzzuk fel azt az atomerőművet? A szomszédodban? Ha jól tudom már van egy, ami az ország energiaszükségletének ha újfent jól tudom kb. a felét adja (ha nem akkor a paksi erőmű igazgatója hülyeséget mondott...személyesen voltam jelen egy előadásán) Szóval persze lehet atomozni, de mint mindenek nyilván az atomerőműveknek is megvan a maga élettartam, és nyilván hasadóanyag sem áll korlátlan mennyiségben rendelkezésre, viszont egy idő után majd támadnak zombi oroszok (hulladék). A vízenergia tényleg jó, csak sajna mi nem igazán tudunk ár-apály erőművet építeni... a szél pedig fúj holnap, meg holnapután, stb... A másik, pedig a geotermikus energia, a fődgolyóbisnak a hőjét is hasznáhatjuk má... de persze ez is drága, tudom... de amíg ilyen az általános közvélekedés (vállalkozói szemlélet: 0 befektetés, 1 nap alatt, 1000 milliárd) addig csak atomot, óccsón! Nem hibáztatlak...

Ez csak a magykutyáknak jó buli

de nem az országnak.


A t. lakosság a gatyáját oda fogja fizetni

az orosz gázért,

az 50%-os üzletrész meg majd

apránként magánbefektetőkhöz vándorol

a még hátralevő privatizációban.


A privatizációhoz - amiből már

kiábrándultak a kisemberek - ezzel a

lakossági részvényprogrammal igyekeznek

megnyerni az embereket, majd az

egyenként párszázezres tulajdoni hányadokat

a megélhetési gondok miatt el fogják adni.


És máris az eddig megszokott

privatizácós gyakorlat végeredményéhez

jutunk kis kitérővel.

Az atomenergiára még rá fogunk fázni, a radioaktív hulladék millió évekig probléma marad, tökéletesen tulajdonképpen soha nem bomlik el. Elég egy földrengés, vagy egy terrorakció egy hulladéktárolóban, és akkora katasztrófa lesz, mint mondjuk a két világháború együtt.

A szén, a gáz előbb-utóbb úgyis elfogy. Nem lesz más csak a szél-, a víz-, és a napenergia. Minél előbb állunk át ezekre, annál jobb.

Egyébként itt Nyíregyházán igen ritka az amikor nem fúj a szél. Kizártnak tartom, hogyha nem lenne ellenérdekeltség, ne lehetne gazdaságos szél-, és geotermikus erőműveket építeni.

Persze amíg az orosz politikai hatalom a gázra meg az olajra épül, addig ne is várjunk változást.

Gerának igaza van és ne feledjük el, hogy több atomerőmű modell létezik, vannak lényegesen korszerűbb és gazdaságosabb modellek is, mint PWR (igaz, drágábban). Ezek hulladékával sincs annyi gond.
A tórium alapú erőművek, pedig elviekben még hosszú évszázadokig elégségesek lennének, de egyelőre még nem elég kidolgozottak. Müködni tudnának, csak messze nem tudnánk kinyerni a ciklusban lévő energia elegendő részét.

Megjegyzem, ezek alacsony illetve közepes aktivítású hulladékok. Ha ezt egyenletesen szétteríted nem jelent számottevő veszélyt, csak úgy egy helyre koncentrálva ijesztő.

A szél tényleg tök jó dolog, ha van mellette egy szivattyústározó erőmű. A szél ugyanis nagyon ingadozik. A hatásos teljesítménnyel a hálózati frekvencia tart egyensúlyt, ennek ingadozása viszont nagyon megnöveli a hálózati veszteséget.

ez a fele-fele arányos info honnan van?

Kedves Barátaim, mindenki, aki ide kommentet írt!

Becsülettel végigolvastam az összes hozzászólást, és (lévén, hogy nem vagyok energetikai szakember, csupán egy nyugdíjas mérnök, aki tanult fizikát és matematikát) az alábbi következtetéseket vontam le:

1. Nincs "abszolút jó" megoldás, csak ésszerű és elfogadható kompromisszum létezhet;
2. Hogy mi lehet az ésszerű és elfogadható megoldás, azt nem lehet érzelmi alapon ("zöld" vagyok, "kormánypárti" vagyok, "ellenzéki" vagyok, stb.) eldönteni: legjobb lenne talán a szakemberekre bízni;
3. Az emberiség energetikai jövőjébe (mint minden egyéb dologba) beleszól a PÉNZ (másszóval: a profit). Ez eddig is így volt, ezután is így lesz. A profit pedig (ha kell) meg tudja vásárolni magának a szakembereket (is);
4. Ez nem magyar sajátosság, a világon mindenütt így működik (kapitalizmus). Bár azért vannak árnyalatnyi különbségek (pl. Svédország vs. Nigéria);
5. Az itt vitatkozók "egy az egyben" leképzik a mai magyar valóságot (stílus, vitakultúra, tolerancia-képesség)...